Rosa Cotes y Luis Miguel Cotes, son los ex gobernadores del Magdalena sancionados por la Procuraduría General de la Nación, por las irregularidades en el contrato y construcción de las obras de la Vía de la Prosperidad.
El proyecto que pretendía el mejoramiento de la vía Palermo – Sitio Nuevo – Remolino y Guaimaro en Magdalena y que se proyectó por $466.900 millones, a ojos del ente de control, no se cumplieron los objetivos del contrato.
El órgano de control cuestionó una posible transgresión de los investigados a los principios de economía y responsabilidad que rigen la contratación estatal y de eficacia de la función administrativa, ante las deficiencias presentadas en la implementación y ejecución del proyecto que pretendía el mejoramiento de la vía Palermo – Sitio Nuevo – Remolino y Guaimaro en Magdalena.
El ente de control cuestionó presuntas faltas técnicas en la planeación del proceso de construcción del corredor vial, que se habría realizado con estudios y diseños desactualizados, elaborados en 2008 y 2009 para ser ejecutados a partir del año 2013, sin tener en consideración la ola invernal de 2010 y 2011, que cambió las condiciones físicas de la carretera; y la utilización de un presupuesto desfasado y sin sustento, en el que se modificaron las especificaciones del material que se proponía utilizar.
El Ministerio Púbico reprochó a la mandataria y a su antecesor la presunta falta de oportunidad y eficacia para regularizar la ejecución del Contrato 617 de 2013, previsto inicialmente a 35 meses; atender la advertencia sobre las acciones para hacer frente a posibles incumplimientos del contratista, y la falta de observancia de los planes de mejora presentados ante el Departamento Nacional de Planeación, que ocasionaron la suspensión del giro de los recursos del Sistema General de Regalías para el proyecto de inversión pública.
A juicio de la Procuraduría, al parecer, no se cumplieron los fines del proyecto Vía de la Prosperidad, por las presuntas deficiencias en la planeación contractual, que le sería imputable al exgobernador Luis Miguel Cotes, lo que habría afectado el alcance físico del proyecto que pretendía intervenir 52.6 kilómetros de carreteable, en tres tramos.
CARGOS CONTRA LUIS MIGUEL COTES
El ex gobernador Luis Miguel Cotes habría ignorado algunas observaciones que van dentro de la Ley, por lo que en la investigación se señala que es responsable de un detrimento patrimonial.
“Durante su gestión habría incurrido en actuaciones desapegadas del ordenamiento jurídico, o que hubieren quebrantado los principios de la contratación estatal o la función administrativa, o en detrimento del patrimonio público.
CARGOS CONTRA ROSA COTES
Por su parte la ex mandataria Rosa Cotes, continuidad del modelo de gobierno de Luis Miguel, fue señalada con responsable en una falta gravísima, según declaraciones de varios profesionales.
“Por la posible incursión en la falta disciplinaria contemplada en el numeral 31 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, calificada provisionalmente como gravísima a título de culpa gravísima por desatención elemental, conforme a lo expuesto en la parte considerativa”.
Las pruebas están en las declaraciones de los ingenieros vinculados con el Invias, la Gobernación del Magdalena, el contratista Consorcio Ribera Este y el interventor Consorcio Ici.
NEGLIGENCIA FRENTE A DISEÑOS Y LA OLA INVERNAL
Las conclusiones señaladas en el dictamen pericial, fueron validadas y explicadas por el perito ingeniero civil Willington Vergel Galván en el testimonio rendido en la Procuraduría Regional de Barranquilla:
“Los estudios originales que fueron presentados en el 2008, referente al tema de hidráulica se realizaron utilizando datos de precipitaciones correspondientes al periodo 1990 2005 los cuales perdieron validez considerando los datos pluviométricos de los años 2010 y 2011, cuando se presentó el fenómeno de la niña y los niveles del rio magdalena superaron los registros de cota de inundación histórico, y hay que tener en cuenta que el proyecto se licitó en el año 2013, o se que la entidad contratante conocía o debió haber hecho un estudio para conocer. El proyecto se licitó en el año 2013 utilizando estudios desactualizados”.
Agregó que, “si en el año 1990 2005 en esos datos de precipitación nos dice, por ejemplo, que la cota de inundación era 20 metros sobre el nivel del mar y se diseña una vía en ese entonces con esos datos, y se deja el estudio ahí, pero la vía se construye en el año 2018, un ejemplo, y se sabe porque hay lecturas de estaciones pluviométricas como la de calamar, en el departamento del atlántico, que hubo otra creciente en el año 2010 y 2011 cuando se presenta el fenómeno de la niña, con unos niveles mayores al registro histórico, que es la anterior medición, (1990-2015) es de entender, o del entendimiento de la ingeniería que la cota con la que se diseñó el pavimento con los niveles de la precipitación 1990 – 2005 no son acordes a la inundación, luego en el deber ser de la ingeniería y dentro de las prácticas de la ingeniera el procedimiento a seguir es volver a realizar los nuevos estudios con base en las nuevas cotas de inundación que nos darán como resultado una estructura totalmente nueva que nos ayuden a controlar ese nivel desbordamiento, entonces en ese nivel se puede decir que los estudios están desactualizados y hay que volverlos a hacer”.
La desactualización de los estudios previos fue advertida inicialmente por el ingeniero civil Miguel Ángel Soto Roa de la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales de la entidad. Y con en el testimonio rendido el 13 de septiembre de 2018, por el ingeniero civil Alfonso Tique Andrade, quien rindió concepto técnico en relación con este proyecto, previa solicitud del Invias ante la Sociedad Colombiana de Ingenieros, respondió:
“(…) En esa fase es indispensable contemplar los aspectos relacionados con las variables de cambio climático y de vulnerabilidad de la alternativa en estudio: El estudio del clima debe ser uno de los factores fundamentales en esta fase del diseño, dado su efecto sobre la estabilidad de las obras civiles a cargo del Invias.
Los diseños definitivos deben incluir un cuidadoso estudio del comportamiento histórico y las condiciones de variabilidad climática extrema. De ello podrá depender en gran medida la vía útil de la infraestructura, teniendo en cuenta los impactos y desastres que puedan causar situaciones como periodos secos extensos, periodos largos de lluvia, precipitaciones extremas y condiciones de elevación sobre el nivel del mar entre otras.
Es cada vez mayor la probabilidad de ocurrencia frecuente de eventos extremos en el futuro, por lo que es vital importancia que los diseños de fase 3 se adapten a los pronósticos detallados en lugar de basarse en decisiones de homogeneidad del clima, para evitar el incremento inevitable de la interrupción del servicio y los costos de mantenimiento”
CAMBIOS DE MATERIALES
Las pruebas que reposan en la Procuraduría demostrarían que en la obra se ha necesitado el doble del material, pero con un costo de transporte 8 veces más alto, porque tampoco revisaron las fuentes de los materiales. La diferencia de precio de transporte entre las canteras que se usaron, y las canteras que debieron haber usado, es lo que constituye una de las graves irregularidades, para la Procuraduría.
Una de las pruebas tiene que ver con la declaración del ingeniero civil y experto Consultor, Alfonso tique Andrade quien elaboró el concepto técnico que envió a la Procuraduría la Sociedad de Colombiana de Ingenieros:
“Cuando inicia el contrato, el hecho de cambiar la especificación de afirmado a terraplén cambió todo, con lo afirmado no tendría que preocuparme por fuentes de materiales, y de acuerdo a estudios iniciales se puede sacar una distancia como de 16 km y eso da a entender que el afirmado lo sacarían de un préstamo lateral de material o de una fuente cercana que no fue la realidad al momento de ejecutar la obra.
Cuando se cambia de afirmado a terraplén la preocupación es buscar una cantera que cumpla las especificaciones de terraplén. Los estudios establecían que el terraplén se construiría con material de afirmado. Los documentos de licitación y el contrato de obra suscrito cambió de afirmado a terraplén, en lugar del ítem de afirmado al ítem de terraplén, eso no está documentado por qué se hizo ese cambio; y al haber hecho ese cambio originó que al poner terraplén la especificación del Invías establece que hay que pagar el transporte de ese material de ese terraplén, por aparte”
El cambio de materiales no incluía el transporte, lo que no estaba pactado:
“Además los documentos de los estudios iniciales contemplaban que se utilizara material de afirmado para completar los terraplenes existentes que soportaban la vía y, la licitación se hizo utilizando el ítem de terraplenes en remplazo de afirmado. Las especificaciones del INVIAS 2007 para el ítem de terraplén contempla además el ítem de transporte del material para el terraplén que debe ser reconocido por aparte”.
En otro aparte en su concepto el ingeniero, dijo que “el contrato prácticamente se veía que el alcance no se iba a poder cumplir ni en tiempo ni en costo, y que esto estaba originado porque las cantidades de obra de dos ítems del contrato, que eran terraplenes y transporte de materiales a distancia mayores de 1000 metros, las cantidades de obra habían superado las cantidades que habían sido contratadas…. Especialmente, el transporte de material de terraplén está desbalanceando el contrato y van a impedir que se ejecute el objeto del contrato en su totalidad”
El ingeniero Vladimir Cardona, director técnico del proyecto de interventoría señaló, que “para el tramo sitio nuevo Palermo en los diseños elaborados por la firma ingeocim se consideró realizar el mejoramiento del carreteable existente con el ítem afirmado, sin embargo al momento de la elaboración del presupuesto para la licitación el ítem de afirmado fue modificado por el ítem del terraplén pero al cual no se le incluyó ni el material ni el transporte, nosotros recibimos ya los estudios con unos presupuestos, ya habíamos dicho que eso generó un desfase en el presupuesto de 63 mil millones de pesos y por ende afectaba la meta física del contrato”
